Kräv rättvisa och låt hästtränaren betala för sin fadäs – inte hundägaren!

Skriv under denna ”protestlista” och låt hästägaren stå för att han framförde en otränad och skygg häst ute i trafiken.

HÄR skriver du på

Vad har hänt :

En hundägare vars hund skämde en travhäst tvingas nu betala 700 000 kronor till hästägaren.

Det var utanför Enköping år 2013 som en tränare körde med en ung lovande travhäst förbi en tomt där en hund sprang lös i en inhägnad. Hunden sprang skällande fram och tillbaka vid staketet, hästen blev så rädd att den skenade ned i ett dike. Hästen skadade sig så illa att den tvingades avlivas



Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Kräv rättvisa och låt hästtränaren betala för sin fadäs – inte hundägaren!

  1. Hans Ekström skriver:

    Om hunden var på tomten, och inte sprang lös på vägen, är det kuskens ansvar att ha kontroll över sin häst. Var hästen ung, otränad och nervös borde han kört den på avlyst område.

    • Siv Giesecke skriver:

      Tycker jag med. En blivande tävlingshäst ska väl inte tränas i vanligt villaomr el i omr bland hus ägda av andra. Får inte hundägare ha sina hundar på inhägnad tomt heller, var får dom då vara?? För övrigt har ju hundarna väl samma rätt som hästar/kuskar o samma ansvar. Hundar vaktar sina områden tomter etc, gör inte hästar!! Kuskens ansvar o kännedom om sin häst hur han bedömer lämpligheten av att köra var. Kusken måste ha lokalkännedom och kännedom om området som nyttjas för att kunna bedöma lämpligheten av att träningsköra på detta område!! Hoppas verkligen hundägaren går skadeståndslös. Hunägaren har inte brustit. Heller kan väl inte kusken/ägaren säga att denna häst skulle bli en framgångsrik tävlingshäst, detta är ju bara ngt ägaren hoppas på. Flesta travare blir inte framgångsrika många springer inte ens in sina egna utgifter för sin existens. Samma med tävlingshundar alla vinner inte o ingen kan säga i förväg vad det blir av djuret!!

  2. Jane skriver:

    Hundägaren har själv medgett ansvar och har innan rättegången inleddes gått med på att betala 425000kr. Tvisten gäller endast värdet på hästen, inte ansvarsfrågan.

    • Eva skriver:

      Men enligt domen så tvingades hundägaren acceptera lagen om tillsyn för hundar – det verkar inte som om det funnits någon diskussions ifall lagen verkligen skall tillämpas på en privat tomt. Här har man av någon underlig anledning hävdat detta utan förbehåll – detta luktar skumt. Lagen om tillsyn för hundar borde inte rimligen gälla när hunden finns på inhägnad privat tomt och hästen var på andra sidan staketet – utan fysisk kontakt.

      Vilken lag skulle gälla om jag som människa drog igång min gräsklippare på min PRIVATA tomt och på liknande sätt skrämde en förbipasserande häst UTANFÖR min tomt?

      Den här domen är sjukt konstig och borde ogiltigförklaras. Det är absolut hästtränaren som ska betala för att han valde att ge sig ut bland boenden med en ung och oerfaren unghäst.

Kommentera