Hundägare – kan vi verkligen lita på att vår djursjukvård granskas rättvist?

Som hundägare vet vi att våra fyrbenta familjemedlemmar inte bara är sällskapsdjur – de är livskamrater, tröstare, glädjespridare. Därför är det en självklarhet att de ska få bästa möjliga vård när de blir sjuka eller skadade. Men vad händer när något går fel på kliniken? Vem granskar veterinären – och kan vi lita på att det sker rättvist?

Nu slår flera experter larm om att Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård inte är så opartisk som den borde vara. En granskning från Sveriges Radio visar att i nästan en tredjedel av nämndens ärenden under 2024 fram till mitten av juni, har personer som jobbar för Evidensia eller Anicura varit med och fattat beslut – i fall som rört det egna företaget. Det väcker allvarliga frågor om jäv, objektivitet och förtroendet för hur svensk djursjukvård granskas.

Att en myndighetsliknande instans – vars uppgift är att skydda djur och djurägare från felbehandling – tillåter personer att fatta beslut i ärenden som rör deras egen arbetsgivare, är djupt problematiskt. Michaela Ribbing, doktor och universitetslektor i offentlig rätt vid Stockholms universitet, säger det uppenbara: ”Vem som helst skulle ju se det som att det finns en risk för partiskhet.”

Men från nämndens egen sida ser man inga problem. Ordförande Christer Ganelind försvarar upplägget och menar att så länge ledamoten arbetar på en annan ort än det berörda djursjukhuset inom samma koncern, så finns inget jäv. Denna tolkning luktar mer av intern lojalitet än av rättssäkerhet.

Djurägarens utsatta position

Det är vi som djurägare som blir lidande. Att anmäla en veterinär är aldrig något man gör lättvindigt – det handlar ofta om en älskad familjemedlem som kanske lidit, eller till och med dött, på grund av ett misstag. Att sedan få sitt fall prövat av personer från samma företag som anmälts, är inte bara olämpligt – det urholkar hela förtroendet för systemet.

Evidensia och Anicura dominerar idag den svenska djursjukvårdsmarknaden. Om dessa aktörer också får sitta och granska sina egna anställda utan att någon oberoende röst väger tyngre, har vi ett allvarligt systemfel.

Vad innebär det för oss hundägare?

Det betyder att om du anmäler en veterinär för felbehandling, kan den som avgör fallet vara kollega till den anmälda. Kanske sitter de i samma ledningsmöten. Kanske har de samma chef. Kanske är de båda lojal mot samma företagspolicy.

För oss hundägare – som ofta står ensamma mot stora bolag när något har gått snett – känns det orättvist. Otryggt. Och framför allt: oerhört respektlöst mot våra djur.

Vad borde göras?

🐾 Inför strikta jävsregler i nämnden – ingen ska få avgöra ärenden som rör det företag man själv är anställd av.

🐾 Öka andelen oberoende ledamöter i nämnden, till exempel från akademin, mindre privata kliniker, djurskyddsorganisationer och djurägarsidan.

🐾 Låt externa experter eller en oberoende granskningsfunktion följa upp nämndens arbete och beslut.

🐾 Bygg upp en fristående instans för granskning – på riktigt.

Det handlar om tillit. Om transparens. Om att den som står maktlös när något gått fel med ett älskat djur, ska kunna lita på att prövningen sker rättvist.

Just nu är det svårt att känna den tilliten.

Vad är Ansvarsnämnden?

Ansvarsnämnden för djurens hälso- och sjukvård är ett statligt organ under Jordbruksverket. Den ska pröva anmälningar mot legitimerad djurhälsopersonal – till exempel om en veterinär misstänks ha gjort ett allvarligt fel. De kan besluta om tillrättavisningar, varningar eller i allvarliga fall dra in legitimationen.

I nämnden sitter jurister, veterinärer, djursjukskötare och lekmän. Många av de yrkesverksamma är fortfarande aktiva inom djursjukvården – och alltså anställda av just de företag som dominerar marknaden.

Varför är det här ett problem?

Två företag – Evidensia och Anicura – äger tillsammans en stor del av Sveriges djursjukhus och kliniker. Många av oss som hundägare har varit där, inte minst eftersom det ofta är de enda alternativen i närområdet. När dessa företag dessutom har anställda som sitter i nämnden och avgör anmälningar mot sin egen arbetsgivare, uppstår en tydlig intressekonflikt – det vi kallar jäv.

Det spelar ingen roll om personen arbetar på ett annat djursjukhus i koncernen. Företagskultur, lojalitet, karriärmöjligheter – allt det kan påverka en persons förmåga att vara helt neutral.

Som Michaela Ribbing, universitetslektor i offentlig rätt, säger:

> ”Vem som helst skulle ju se det som att det finns en risk för partiskhet.”

Men nämndens ordförande Christer Ganelind slår ifrån sig kritiken. Enligt honom är det inte jäv så länge ledamoten arbetar på en annan ort. En tolkning som många jurister inte håller med om.

—

Vi förväntar oss att det offentliga står på djurens och djurägarnas sida – inte bolagens.

DOG NEWS SVERIGES STÖRSTA HUNDBLOGG

#hund #hundar #hundblogg #dognews #hundvalp #hundraser #hundsaker #hundtillbehör #hundleksaker #hundsängar #hundbur #hunduppfödare #hundfoder #hundensvecka #dognews