Debatten om farliga hundar tar ny fart efter ett uppmärksammat dödsfall i Göteborg. En kvinna har åtalats vid Göteborgs tingsrätt sedan hennes hund dödat en annan kvinna. Händelsen har nu fått riksdagsledamoten Fredrik Kärrholm (M) att öppet kräva ett förbud mot vissa hundtyper.

På sociala medier uttrycker Kärrholm att hundens fysiska kraft var avgörande för utgången – och att ägaren helt saknade möjlighet att avbryta attacken. Enligt honom visar händelsen med all tydlighet att samhället måste dra en gräns.

– När en hunds styrka överstiger människans kontrollförmåga blir konsekvenserna livsfarliga. Det är inte rimligt att sådana hundar ska få förekomma, menar han.

Fredrik Kärrholm går till frontalattack mot argumentet som ofta hörs efter allvarliga hundattacker: att det inte är hunden – utan ägaren – som är problemet.

– ”Ni säger att dessa hundar inte är farliga i rätta händer. Det är inte en handgranat heller”, skriver Kärrholm.

När kontrollen upphör – blir ideologi livsfarlig?

Kärrholm menar att resonemanget om ”rätt ägare” faller samman när en vuxen människa fysiskt saknar möjlighet att stoppa ett angrepp. I det aktuella fallet uppges hundens styrka ha varit så stor att ägaren var maktlös.

– När vi accepterar djur vars kapacitet överstiger mänsklig kontroll tar vi en medveten risk, hävdar han.

Hans slutsats är tydlig: vissa hundar är helt enkelt för farliga för att finnas i samhället – oavsett ägarens intentioner.

Förbud på bordet – igen

Redan tidigare har Kärrholm lämnat in en motion till riksdagen där han kräver att Sverige utreder förbud mot avel och import av särskilt farliga hundraser. Efter det nya dödsfallet anser han att frågan inte längre kan skjutas på framtiden.

– Hur många liv ska offras innan vi vågar erkänna att problemet inte är hypotetiskt?

Ett mönster som inte går att bortförklara

Dödsolyckor där människor angrips av kraftfulla hundar beskrivs ofta som ”tragiska undantag”. Men när fallen staplas på varandra – ofta med samma typer av hundar – blir det allt svårare att avfärda sambanden.

Ändå fortsätter Sverige att hålla fast vid linjen att ansvar alltid och uteslutande ligger hos ägaren. Samtidigt visar verkligheten gång på gång att ansvar inte räcker när styrka, snabbhet och bettkraft tar över.

Hunddebatt eller säkerhetsfråga?

Kärrholms uttalande splittrar hund-Sverige. Kritiker anklagar honom för populism och rashets. Anhängare menar att han säger det som många tänker men få vågar uttala.

Är det rimligt att samhället accepterar djur som i praktiken kan fungera som levande vapen?
Eller är varje försök till begränsning ett oacceptabelt ingrepp i hundägares frihet?

Det är frågor som inte längre går att avfärda med slagord.

Dognews.se fortsätter bevaka debatten – och de konsekvenser den kan få för både lagstiftning, hundägare och allmän säkerhet.

#Hundattack #Hundförbud #FarligaHundar #HandgranatCitatet #AmericanBully #Rasdebatt #PolitiskHunddebatt #OffrensRöst #SäkerhetFöreSymbolik #NärKontrollenBrister #HundEllerVapen #LagstiftaNu #Dognews

DOG NEWS SVERIGES STÖRSTA HUNDBLOGG