Ett allvarligt djurskyddsärende i Västernorrland har lett till att en hundägare nu har fått djurförbud, efter att ha lämnat sin rottweiler ensam i en lägenhet under flera dygn – utan ordnad tillsyn. Myndigheterna bedömer att hunden utsatts för både fysiskt och psykiskt lidande, och att ägaren visat en tydlig oförmåga att ta ansvar för djur.

Djurförbud – samhällets starkaste ingripande

Ett djurförbud är den mest långtgående åtgärd som kan beslutas enligt svensk djurskyddslagstiftning. Det innebär att en person förlorar rätten att äga, sköta eller på annat sätt ha hand om djur, ofta på livstid. Beslutet fattas när myndigheter anser att risken för fortsatt vanvård är hög eller när tidigare åtgärder inte haft effekt.

I det här fallet ansåg Länsstyrelsen att hundägaren visat ett så allvarligt och upprepat bristande ansvar att ett djurförbud var nödvändigt för att skydda djuret – och framtida djur – från ytterligare lidande.

Hunden övergiven – ägaren planerade lång bortavaro

Mannen hade rest bort och planerade att vara borta i upp till tolv dagar, trots att hunden lämnades ensam i bostaden. Det var först när grannar reagerade på ihållande skall och ylande som situationen uppmärksammades.

Vid kontakt med myndighet förnekade ägaren först att han ens hade någon hund. När ljuden från bostaden blev omöjliga att bortförklara erkände han att hunden fanns där – men uppgav samtidigt att han inte tänkte återvända för att ta hand om den.

Inte ett enskilt misstag – utan ett mönster

Det som vägde tungt i beslutet om djurförbud var att detta inte var en isolerad händelse. Redan tidigare hade hunden hittats ensam i samma lägenhet efter att ägaren varit bortrest i flera dagar. Vid det tillfället var hunden mager, smutsig och hade medicinska problem som krävde vård.

Trots att anhöriga då tillfälligt tog ansvar för hunden och förbättrade dess tillstånd, upprepades vanvården senare. Enligt myndigheterna visar detta på ett mönster där hundens grundläggande behov konsekvent åsidosatts.

”Avliva den om ni vill” – ett uttalande som vägde tungt

I samband med myndighetskontakten ska ägaren även ha uttryckt likgiltighet inför hundens öde och uppgett att den kunde avlivas om någon annan tog hand om situationen. Ett sådant uttalande, i kombination med den faktiska vanvården, stärkte bedömningen att mannen saknade både vilja och förmåga att ansvara för djur.

Djurförbud är till för djurens skull

Beslutet om djurförbud handlar inte om bestraffning – utan om förebyggande skydd. När ett djur utsätts för allvarlig vanvård är samhällets ansvar att säkerställa att samma person inte får möjlighet att orsaka lidande igen.

Hundar är helt beroende av sina ägare för mat, vatten, motion, trygghet och tillsyn. Att lämna ett djur ensamt i dagar eller veckor utan tillsyn strider mot allt vad god djurhållning innebär.

Dognews kommentar

Det här är ett tydligt exempel på varför djurförbud finns – och varför de ibland måste användas. När varningar, ingripanden och tillfälliga lösningar inte räcker, måste samhället sätta djurets välfärd först.

Att äga hund är ett ansvar – inte en rättighet.

Källa: Hem&Hyra

#djurförbud #djurskydd #hundvanvård #hundrättigheter #hundägarskap #hundansvar #länsstyrelsen #svenskdjurskyddslag #hundliv #djurvälfärd #dognews

DOG NEWS SVERIGES STÖRSTA HUNDBLOGG