Sent igår kväll vårdades fortfarande en kvinna på sjukhus efter att ha blivit attackerad av två hundar i Karlskronatrakten.
Kvinnan skall ha kommit med en budbil till fastigheten där hundarna omgående började attackera henne. Hon skall ha skrikit för sitt liv och det fick hundägaren att reagera. Då hundägaren öppnade dörren skall hundarna för ett ögonblick ha slutat attacken och kvinnan rusade in i huset och tog skydd i ett av rummen. Hon var så illa skadad att hon fördes med ambulans till sjukhus. Hur omfattande skadorna är framgår inte av artiklarna i media men kvinnan skall fortfarande ha vårdats på sjukhus sent igår kväll.
Ägaren har delgetts misstanke om brott mot tillsyn av sina hundar och hundarna kan komma att omhändertas.
Bortsett från hur det gått till i just det här fallet, gäller min undran:
HUR SKA EN HUNDÄGARE SKYDDA SIG FRÅN OBEHÖRIGT INTRÅNG PÅ SIN FASTIGHET OCH UPPFYLLA SITT LAGENLIGA TILLSYNSANSVAR NÄR FÖRBUDSSKYLTAR OM ATT OBEHÖRIGA INTE ÄGER TILLTRÄDE OCH SKYLT OM VARNING FÖR HUND inte respekteras AV BESÖKARE SOM ÖPPNAR GRINDEN OCH BETRÄDER TOMTEN? Utom att besökare riskerar att bli påhoppade av hundarna som för tillfället vistas inom stängslad tomt, riskerar besökaren också att släppa ut hundarna på vägen utanför villan. Hundarna riskerar att bli påkörda och skadas och/eller orsaka allvarliga trafikolyckor. Jag har erfarenhet av en miljöskyddsinspektör som betedde sig som budet i denna händelse – bortsett från att inspektören förhöll sig lugn o ingen skada orsakades av tre stora hundar på 30-35 kg. Inspektörer har enligt kommunen rätt att utan föregående kontakt med telefon eller brev göra oanmält besök – i detta fall orsakat av en okynnesanmälan från en granne som menade att hundarna störde med skall.
Den typ av hundar behövs inte, sker allt för många olycker med den typ av hundar.
http://www.expressen.se/kvallsposten/susann-slogs-for-sitt-liv-mot-ilskna-hundar/