En hundattack kan bli ett pilotfall i Högsta domstolen. Juristen vid Länsförsäkringar menar att den attackerande hundens försäkring inte skall ersätta vården på ca 60 000 kr för den skadade hunden som var oförsäkrad.
Allt började med att en kopplad Papillon attackerades svårt av en schäfer under en promenad. Den svårt skadade hunden fördes till veterinär där den vårdades och blev helt återställd. Fakturan gick på ca 60 000 kr och på Länsförsäkringar där den attackerande schäfern är försäkrad menar man att den skadades hundens livvärde är 10 000 kr och då vill man inte ersätta veterinärvården på 60 000 kr.
Man ansåg att kostnaden skulle delas lika på båda hundägarna och att den skadade hundens ägare skulle stå för 30 000 kr trots att hon inte orsakat skadan. Hon gick med ärendet till Tingsrätten och fick ned summan till 15 000 kr. Nu skall ärendet förhoppningsvis prövas i Högsta domstolen och bli vägvisande för vad försäkringsbolag ersätter vid hundattacker.
Vår åsikt är helt klart att den som orsakat skadan skall ersätta den, men allt är inte svart och vitt så man får se upp så ens hund inte blir attackerad för vem vill först få sin hund nästan ihjälbiten och sedan själv stå för fiolerna?
Hundbråk kan bli fall för Högsta domstolen
dognews.se 
Det där är helt otroligt! Hoppas papillonägaren får rätt!
Ha en bra dag!
För ett par dagar sedan på en kvällspromenad kom det en hund utrusande från en trädgård och attackerade min hund med navsande och morrande, kanske mer en utmaning av det mer kraftiga slaget egentligen men ändå!
Min hund Amstaff/Pittbull svarande inte upp på den utmaningen (som tur var), snäll som han är! Hunden som attackerade var i samma storlek och verkade som tur var reagera på att jag röt till på honom för hundägaren stod bara i fönstret och tittade! Han sprang till slut tillbaka in i trädgården. Ingen reaktion från hundägaren, kom inte ut för att fråga om min hund fick några skador eller ens för att be om ursäkt!
Otroligt dåligt hundägarskap! Vad tusan skulle jag gjort om de hade rykt ihop ordentligt? Är ju praktiskt omöjligt att skilja två hundar i 35 kg-klassen åt på egen hand, dessutom var vägen vi gick på glashal!
I ett sådant fall borde väl den hundägaren varit full ansvarig för skador som uppkommit både på min hund och ev. på mig?
Fruktansvärt oansvarigt av Papillonägaren att ha sin hund oförsäkrad!! Tycker hon ska vara tacksam att hon fått så pass mycket pengar som hon har när hon själv har valt att ta risken att inte ha försäkring. Hunden kan ju lika gärna trampa på en glasbit eller hoppa ner från en sten eller soffa och bryta ett ben och behöva veterinärvård. Eller för den delen bli smittad av någon sjukdom.
Förstår inte riktigt Varför man går på hundägaren för att hunden var oförsäkrad? Hon har väl inte gett den sämre vård för det? Fallet ovan handlar ju om den andra hundens försäkring som borde täcka kostnaderna. Skulle den lilla hunden varit försäkrad så hade kanske hennes försäkringsbolag svarat med samma ”mynt” inte velat ersätta pga hunden värde ligger under veterinärkostnaden. Det viktiga i frågan är vad man egentligen får ut från försäkringen om Vem som skall stå för notan vid en attack!
Varför skulle inte hundägarens försäkringsbolag velat ersätta för mer än hundens värde? Du måste skilja mellan ersättning för sakskada (som regleras av skadeståndslagen) och ersättning som fås ut genom en försäkring.
Sedan är det aldrig den andra hundens (den bitande hundens) försäkringsbolag som ersätter skada som den orsakar, utan det är hundägarens eventuella ansvarsförsäkring – populärt även kallat drulleförsäkring.
Fanns det inga vittnen till händelsen som kunde se om schäfern slet sig eller om det var papillonen som kom nära pga flexikopplet? Läser man domen så får man en berättelse och läser man dagens DN (http://www.dn.se/nyheter/sverige/hundbrak-kan-bli-fall-for-hogsta-domstolen) får man en helt annan bild.
Lät ägaren till papillonen hunden springa fram till schäfern så ska givetvis skadeståndet jämkas!
Sedan håller jag med Elisabeth om att det är vansinnigt av ägaren att inte ha sin hund försäkrad. Det kan ju faktiskt även vara så att den som orsakar skadan är oförmögen att betala och då tvingas man ändå stå för kostnaden själv. Jag fick min förra hund rejält biten med krossad bröstkorg och hål i lungsäcken till följd. Ägaren till den bitande hunden (som slet sig och kom lös) hade varken ansvarsförsäkring eller deklarerad inkomst och som grädde på moset en hel del skulder hos kronofogden. För oss var det ingen mening med att försöka stämma personen eftersom vi ändå inte skulle ha fått några pengar.
@Håller med Elisabeth. Jag kan inte förstå hur man kan ha en oförsäkrad hund. Veterinärer bör göra hundägare mer medvetna vad det kan kosta om hunden blir biten eller biter någon, om de drabbas av en sjukdom etc.Kanske borde man införa obligatoriska djurförsäkringar?
Det är så tråkigt att sådana här incidenter ens behöver hända! Sedan är det ju ännu värre för alla inblandade att saker och ting måste gå till domstol.
Hur fan kunde det kosta 60000? Veterinärvård är riktig ockerverksamhet. Anledningen till att folk inte försäkrar sina hundar är att försäkringspremierna är så sjukt höga pga sjukt höga veterinärkostnader som ingen verkar ifrågasätta.
Pingback: Hur agera vid hundattack |